gotopgi

【智財評析】Continental Automotive Systems, Inc. v. Avanci, LLC, et al.訴訟案件的駁回訴訟命令

2020-11-11 陳志清 律師/專利師
 

第一圖、Continental v. Avanci案之訴狀
 
關於近幾年所出現的Avanci LLC(簡稱Avanci)聯合專利授權平台(joint patent licensing platform)[附註1],其目前係為針對與聯網車輛相關之無線通訊技術的「標準必要專利」(standard essential patent,簡稱SEP)的授權平台,最近,於2020年9月10日,由美國德州北區聯邦地方法院,對其轄下訴訟案Continental Automotive Systems, Inc. v. Avanci, LLC, et al.所做出的命令(Order),其同意了被告Avanci等所提出的「駁回訴訟動議」(motion to dismiss),而駁回此案且不得再用同一理由再行起訴(dismissed with prejudice)。因此,關於Avanci聯合專利授權平台之授權模式的後續相關動態、發展、以及所可能接受到的任何挑戰,都頗值得讀者密切注意其未來所可能產生之影響!
 
Continental Automotive Systems, Inc. v. Avanci, LLC, et al.訴訟案件

1. 案件背景:本案件之原告為Continental Automotive Systems, Inc.(以下簡稱為Continental),係第一級(Tier 1)供應商,為製造與銷售「遠端資訊處理控制單元」(telematics control unit,簡稱TCU)之上游廠商,這是指將搭載於聯網車輛當中並可於網路中互相交換資料的一個聯網元件銷售給其終端產品廠商,亦即位於最下游的聯網車輛之車廠。而本案件之被告為Avanci, LLC聯合專利授權平台(關於該授權平台之詳細內容介紹,請參考筆者另一篇文章:「【智財評析】從美國司法部回覆Avanci之「商業審查信函」(business review letter)看「標準必要專利」(standard essential patent)授權之趨勢[附註2])、以及該平台的數個聯合專利授權人等,例如:Nokia、Conversant、Optis、以及Sharp等(以下合稱為「Avanci等」)。於2019年5月10日,原告Continental原於美國加州北區聯邦地方法院對被告Avanci等提起相關訴訟,如第一圖所示,可以看出原告Continental所提出的七點完整訴訟主張[附註3],後來本案件被移轉至美國德州北區聯邦地方法院(簡稱N.D. Tex.)。
 
2. 本案件的主要爭點為:原告Continental認為被告Avanci等應該要對其所擁有之關於2G、3G、及4G等無線通訊技術相關之「標準必要專利」(standard essential patent,簡稱SEP),遵守其曾經對於各個「標準設定組織」(standard setting organization,簡稱SSO)的「公平、合理、且無歧視」(fair, reasonable and non-discriminatory,簡稱FRAND)之授權承諾(commitment)。然而,被告Avanci等卻僅僅願意將其相關「標準必要專利」授權給最下游的車廠,而不願意提供授權給其他上游的元件供應商。因此,原告Continental認為被告Avanci等之此授權行為,並未遵守該「公平、合理、且無歧視」之授權承諾,且具有違反反托拉斯法的行為。
 
第二圖、Continental v. Avanci案之駁回訴訟命令
 
3. 於2020年9月10日,美國德州北區聯邦地方法院對本訴訟案件下達命令[附註4],如第二圖所示,其同意了被告Avanci等所提出的「駁回訴訟動議」,而駁回此案且不得再用同一理由再行起訴。其主要的理由大致上包括以下幾點:
(1) 在本命令中的第7大段內容,係關於論述「反托拉斯訴訟之當事人適格」(antitrust standing)之問題,由於原告Continental無法證明以下兩點,故同意了被告Avanci等所提出的基於「欠缺當事人適格」(lack of standing),而駁回原告Continental的該反托拉斯主張:
(i) 第一點,由於原告Continental並無法證明其遭受有「反托拉斯之損害」(antitrust injury)。根據相關判決前例,原告之損害必須係由被告等之行為所「緊鄰地造成」(proximately caused by),且該損害係由被告之反托拉斯法所欲預防之非法行為所造成。
於本案件中承審法官認為:雖然原告Continental聲稱其因為無法從被告Avanci等取得「公平、合理、且無歧視」之授權,但是綜觀本案,該聲稱的損害並不會造成其競爭地位、或是銷售相關產品之傷害;由於被告Avanci等積極地授權其相關「標準必要專利」給下游車廠,故身為上游廠商的原告Continental仍然可以將其元件「遠端資訊處理控制單元」銷售給下游車廠;事實上,原告Continental或許可以用較低的價格來銷售其元件,因為其下游車廠已經有取得專利授權、而其並不需要再支付授權的權利金。
Plaintiff alleges that it has been injured because it is unable to obtain FRAND licenses from Defendants.  . . .  However, this injury does not harm its competitive position or its position as a consumer of products used in its devices.  . . .  Even in light of Defendants’ allegedly anti-competitive conduct, Plaintiff can still produce TCUs for the OEMs, since, according to Plaintiff, Defendants are actively licensing the SEPs to the OEMs.  In fact, Plaintiff may be able to produce TCUs at a lower cost, since it would not have to pay a license for an SEP, because the OEMs have one.
Continental Automotive Systems, Inc., v. Avanci, LLC, et al., Case No. 3:19-cv-02933-M, Doc. No. 316 at 13 (N.D. Tex. Sept. 10, 2020).
而「反托拉斯之損害」需要從原告於市場上之觀點來出發、並非從被告的行為對整體競爭所造成的影響之實質相關的觀點來出發。另外,本案還引用到不久前才剛判決出來的美國聯邦第九巡迴上訴法院的F.T.C. v. Qualcomm案件內容之見解,其指出:被告Avanci等所收取授權之權利金、與聲稱車廠所造成的傷害,其對於上游元件供應廠商是屬於「不同的商業習慣」(distinct business practice);亦即所聲稱的「反競爭的行為」係直接向下游的車廠,其並不會對於上游元件供應廠商,例如原告Continental,造成「反托拉斯之損害」。
[A]n antitrust injury “should be viewed from the perspective of the plaintiff’s position in the marketplace, not from the merits-related perspective of the impact of a defendant’s conduct on overall competition.”
. . . Defendants’ charging of “licensing royalties, and alleged harm to OEMs” is a “distinct business practice” from any conduct toward TCU component suppliers.  See F.T.C. v. Qualcomm Inc., No. 19-16122, 2020 WL 4591476, at *13 (9th Cir. Aug. 11, 2020).  The anticompetitive conduct allegedly directed at the downstream OEMs does not create an antitrust injury for the upstream TCU suppliers, like Plaintiff.
Id. at 13-14.
 
(ii) 另外,第二點,由於所聲稱的為違反反托拉斯之主張,所感受最直接的應該是車廠,亦即其聲稱被強迫要依據並非「公平、合理、且無歧視」之授權條件來取得「標準必要專利」之授權,而原告Continental在此聲稱的情況之下,僅僅為一個遠端的、而且是間接的受害者而已。故原告Continental亦無法證明自己就是最佳的提出該反托拉斯主張之實體(the best entity to assert the antitrust claims)。
The claimed antitrust violations are directly felt by the OEMs, which are allegedly forced to obtain SEP licenses on non-FRAND terms.  Plaintiff is merely a “remote or indirect victim of the alleged scheme.”
Id. at 15.
 
(2) 在本命令中的第8大段內容,係關於論述「謝爾曼法」第一條(Section 1 of the Sherman Act)之問題,該法係為了保護貿易和商業不受非法限制與壟斷之傷害。要滿足第一條必須要證明被告具有「限制貿易的非法協議」(unlawful agreement to restrain trade)之行為,根據相關判決前例,必須要滿足被告之行為係:(1) 從事共謀、(2) 將限制貿易、以及(3) 係在特定的市場內等要件。另外,「謝爾曼法」第一條僅僅關心於不同的經濟個體中的「一致性動作」(concerted action),而並非其之間的獨立的、或僅僅是「平行的行為」(parallel conduct)。
而於本案件中,被告Avanci等之專利授權合約係允許該聯合專利授權平台之專利授權人於該授權平台之外、獨立地對外進行其相關「標準必要專利」之授權;在此情況之下,這些專利授權人拒絕與原告Continental協商、或僅僅是同意在相同授權權利金之下,來授權給車廠,僅可稱其為「平行的行為」、或是可能性的「一致性動作」,這樣並不足以構成被告Avanci等具有「限制貿易的非法協議」之行為。
The Avanci agreement allows the Licensor Defendants to independently license the SEPs outside of the platform.  . . .  To the extent the Licensor Defendants refused to negotiate with Plaintiff or only agreed to do so at the same prices at which they license to the OEMs, this alleges at best parallel conduct and the possibility of concerted action, which are insufficient to state a claim of an unlawful agreement to restrain trade.
Id. at 18.
 
由於原告Continental並無法指出被告Avanci等具有不合理地限制貿易的協議,因此,同意了被告Avanci等所提出的駁回原告Continental的違反「謝爾曼法」第一條之主張。
 
(3) 在本命令中的第9大段內容,係關於論述「謝爾曼法」第二條(Section 2 of the Sherman Act)之問題,要滿足第二條必須要證明被告具有「非法的壟斷、或是非法的預謀壟斷」(unlawful monopoly or conspiracy to monopolize)之行為,根據相關判決前例,被告之行為係「非法的壟斷」、或是「非法的預謀壟斷」有著不同的要件需要滿足。然而,擁有「壟斷的力量」(monopoly power)並不當然會是非法的,除非其將會伴隨著「反競爭的行為」(anticompetitive conduct)之元素在內。因此,判斷本案的被告Avanci等是否具有「反競爭的行為」在此將會是一個重點。
而於本案件中,承審法官再度引用到前述的F.T.C. v. Qualcomm案件之內容,其強調出了該案件的一個重點:「標準必要專利」之專利權人違反其「公平、合理、且無歧視」之授權責任並非是「反競爭的」,其可選擇用合約來限制其「標準必要專利」之授權權利,但違反其合約責任並非是違反反托拉斯法之規定。
It is not anticompetitive for an SEP holder to violate its FRAND obligations.  A lawful monopolist’s “charging of monopoly prices, is not only not unlawful; it is an important element of the free-market system.”  . . .  An SEP holder may choose to contractually limit its right to license the SEP through a FRAND obligation, but a violation of this contractual obligation is not an antitrust violation.  F.T.C. v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, at *13.
Id. at 21.
 
此外,原告Continental主張被告Avanci等藉由對「標準設定組織」製造欺詐的「公平、合理、且無歧視」之聲明,誘使「標準設定組織」將其「標準必要專利」放入標準當中,進而取得非法的壟斷。然而,於本案當中,法官對於其他案件對此點之判決內容有著不同的看法,其認為欺騙「標準設定組織」並不足以構成「謝爾曼法」第二條所需之「反競爭的行為」,其行為須造成具有「反競爭的效果」(anticompetitive effect)、會減少競爭才行。當然,若是此點的看法與其他法院的見解不盡相同的話,日後本案進行到上訴法院時,或許就可能會有不同的認定結果產生…。
The Court does not agree . . . that deception of an SSO constitutes the type of anticompetitive conduct required to support a § 2 claim.  “Deceptive conduct — like any other kind — must have an anticompetitive effect in order to form the basis of a monopolization claim.”  Rambus Inc. v. F.T.C., 522 F.3d 456, 464 (D.C. Cir. 2008).  The use “of deception simply to obtain higher prices normally has no particular tendency to exclude rivals and thus to diminish competition.” Id.
Id. at 22.
 
由於原告Continental並無法指出被告Avanci等具有「反競爭的行為」,因此,同意了被告Avanci等所提出的駁回原告Continental的違反「謝爾曼法」第二條之主張。
 
4. 經查,於2020年10月22日,已經由原告Continental對本案件提起了上訴通知(Notice of Appeal),所以關於本案件上訴至美國聯邦第五巡迴上訴法院(Fifth Circuit Court of Appeals)之後的後續發展,仍然值得讀者繼續密切觀察。
 
小結
於前述文章內簡介了:關於Continental v. Avanci訴訟案的駁回訴訟之命令內容,筆者在此再進行一些整理:
1. 從Continental v. Avanci訴訟案件之命令的內容來看,其結果因為原告Continental:(1) 欠缺「反托拉斯訴訟之當事人適格」、(2) 無法提出滿足「謝爾曼法」第一條之要求、以及(3) 無法提出滿足「謝爾曼法」第二條之要求等,而造成本訴訟案件被法院以命令駁回。然而,還是應當要注意是否會由其他的(更合適的?)原告再度對被告Avanci等提起類似主張的訴訟、或是由任何人藉由其他的事由再度對被告Avanci等提起類似主張的訴訟等。因此,只要是日後對於Avanci聯合專利授權平台之合法性所提出的挑戰,其後續發展都值得讀者再加以觀察。
2. 於本訴訟案中,承審法院引用了部分於2020年8月所新近作出之F.T.C. v. Qualcomm案之判決內容與見解,然而該案件目前也仍然處於上訴的階段。因此,關於F.T.C. v. Qualcomm案日後的上訴結果,是否也有可能會造成翻轉本案判決內容的結果呢?亦值得密切注意。
3. 當然,本訴訟案件已經提起上訴的後續結果亦是值得繼續觀察。從而,Avanci聯合專利授權平台的授權方式,是否有可能會成為「標準必要專利」之授權趨勢、或是之後還會接受到更多的挑戰呢?就讓我們繼續看下去…。
 
故對於要考慮如何進行關於「標準必要專利」之授權談判行為時,必須要將類似的聯合專利授權平台、以及本訴訟案的命令之理由列入考慮,以考量日後對於「標準必要專利」的授權談判遭遇時之處理、或是如何善加運用這種聯合專利授權平台,以擬定應對之策略。
 
相關參考資料
1. 請參考Avanci, LLC官方網站,網址:https://www.avanci.com/wp-content/uploads/2020/03/Avanci-White-Paper.pdf(最後瀏覽日期:2020年11月11日)。
2. 陳志清著,「【智財評析】從美國司法部回覆Avanci商業審查信函business review letter看「標準必要專利」(standard essential patent)授權之趨勢」,巨群國際專利商標法律事務所電子報,日期:2020年11月11日。
3. 美國加州北區聯邦地方法院:Continental Automotive Systems, Inc. v. Avanci, LLC, et al.案之First Amended Complaint原文,Case No. 5:19-cv-2520-LHK (N.D. Cal.),日期:2019年7月23日,網址:https://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Files/complaint/pclass_16813_Continental-v.-Avanci._1st_amended_Complaint-TX.pdf(最後瀏覽日期:2020年11月11日)。
4. 美國德州北區聯邦地方法院:Continental Automotive Systems, Inc. v. Avanci, LLC, et al.案之命令原文,Case No. 3:19-cv-02933-M, Doc. No. 316 (N.D. Tex. Sept. 10, 2020),日期:2020年9月10日,網址:https://www.mintz.com/sites/default/files/media/documents/2020-09-14/Continental%20v.%20Avanci%2C%20Order%20of%20Dismissal.pdf(最後瀏覽日期:2020年11月11日)。
 
本文章之專業內容,僅為提供資訊參考,非作為法律諮詢之用,亦純屬作者個人之意見,不代表本所或作者任何曾任職過單位之立場。